het blijft een klein wonder hoe ver architectenproza ons weet weg te voeren van de waarneembare realiteit –ook wanneer het nog slechts renderings zijn.

Leest U bovenstaande plantoelichting van de ontwerper nog even door:
'Het "beschermd stadsgezicht" is een instrument om ervoor te zorgen dat op een zorgvuldige en creatieve wijze richting wordt gegeven aan veranderingsprocessen, hierbij dienen de kwaliteiten van de oude stad beschermd te worden. Het veranderen biedt de mogelijkheid om de minpunten te verbeteren en nieuwe kwaliteiten toe te voegen. Er is gekozen om een deel van de bestaande elementen in de nieuwe voorgevel terug te plaatsen op de bestaande posities zodat er een nagenoeg zelfde gevelaanzicht ontstaat. De opmerkelijke bouwstijl en de zorgvuldige afwerking geven het gebouw een representatief monumentaal karakter.'
Dat is helemaal niet de bedoeling van het beschermd stadsgezicht: dit staat in de Monumentenwet:
(Monumentenwet 1988)
f. stads- en dorpsgezichten: groepen van onroerende zaken die van algemeen belang zijn wegens hun schoonheid, hun onderlinge ruimtelijke of structurele samenhang dan wel hun wetenschappelijke of cultuurhistorische waarde en in welke groepen zich één of meer monumenten bevinden;
g. beschermde stads- en dorpsgezichten: stads- en dorpsgezichten die door Onze minister en Onze Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer als zodanig ingevolge artikel 35 van deze wet zijn aangewezen, met ingang van de datum van publicatie van die aanwijzing in de Nederlandse Staatscourant;

Artikel 36
1. De gemeenteraad stelt ter bescherming van een beschermd stads- of dorpsgezicht een bestemmingsplan vast als bedoeld in de Wet ruimtelijke ordening. Bij het besluit tot aanwijzing van een beschermd stads- en dorpsgezicht kan hiertoe een termijn worden gesteld.
2. Bij het besluit tot aanwijzing van een beschermd stads- of dorpsgezicht wordt bepaald of en in hoeverre geldende bestemmingsplannen als beschermend plan in de zin van het vorige lid kunnen worden aangemerkt, dan wel of een beheersverordening als bedoeld in de Wet ruimtelijke ordening, de Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten gehoord, kan worden vastgesteld.
3. Indien een bestemmingsplan als bedoeld in het eerste of tweede lid, opnieuw moet worden vastgesteld ingevolge artikel 3.1, tweede lid, van de Wet ruimtelijke ordening, kan de gemeenteraad, de Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten gehoord, in afwijking van artikel 3.1, eerste lid, van die wet, voor het desbetreffende gebied een beheersverordening als bedoeld in die wet vaststellen.

En kijkt U nu nog eens naar de plaatjes... En dit is geen kwestie van 'smaak'. Laat Haarlem leren van zijn gemaakte fouten waar al te lichtzinnige inbreuken zijn gemaakt.

Is het niet de Kleine Hout'weg' ?

Het eeuwig debat in beschermd stadsgezicht blijft de kwestie wel of niet de huidige situatie bevriezen en/of in welke mate mag het gebied met z'n tijd meegaan?
Ik ben zeker tegen het verstoren van de kleinschaligheid en van het historisch stedenbouwkundig/architectonisch karakter van de binnenstad van Haarlem. Ik loop vaak door de Egelantiertuin en mijn indruk is van een gevarieerde en kleinschalige ontwikkeling die deze oude wond in het stedelijk weefsel goed heeft weten te genezen. Vooral het feit dat het park nu een bewoonde gevel heeft gekregen, en juist van een woning met een bijzonder interessante indeling, is een vooruitgang.
Ik ken Max van Aerschot als zeer gevoelig voor de historie van een plek, de "genus loci", maar ook een ontwerper die niet terugdeinsd van een noodzakelijke ingreep. Hij is ook een architect die steeds op zoek is naar variatie in de woningtype en in de woningplattegrond. Proficiat Max!